所有的演講者不免都將自身的性格顯露於整體氛圍上。王小棣就是那種善於精準表現人性缺點處詼諧的導演，很擅於掌握觀眾情緒、即席表演也可以瞬間角色上身，整體是一種圓融成熟中帶著一點社會主義關環的氣氛。那麼黃聲遠的情況看來，就是在多線進行的自我質疑中彼此衝撞，有那種和資本主義對抗的骨氣，但溝通邏輯非常混亂。
有幾個點頗有趣：
1. 三個問題才回答，一次回答一個問題不是設計，一次回答三個問題就有萌發設計的可能性。
2. 建築師/設計師 一般都以為自己是對的，但是要怎麼確定自己是對的？是否有辦法確定自己是對的？如果沒有辦法確定自己是對的要怎麼辦？黃聲遠聽起來的做法，除了在做之前多方觀察他人，和很多人協調、開會以外，就是都不把設計真正做完，以便後來的人在未來有修改、補正的機會。這樣做在目前的任何體制下，或許都難免帶來麻煩，在學校會很難在評圖的時候去交待一個沒做完的設計，在社會就會面臨完工日期與違約的問題。
3. 「對業主說一套，實際上自己想一套」好像是台灣業界某種存活的潛規則。
4. 每一種互相爭辯的想法背後都有一定的價值觀，認為自己是對的，那要如何彼此做出程度上的犧牲，換取全體最大的共同利益、共有一個好的生活環境？
5. 黃聲遠帶有某種 Che Geevara + 卡繆《瘟疫》的男主角 的味道，一方面是用游擊隊的手法，和當權主流的資本主義價值體系做某種帶有革命心態的對抗，譬如破壞某些立意不良的都更案，另一方面在表面上又呈現一種非常自我質疑的反英雄、反確定。他並不想跟其他人保證一個所謂「正確」的結果，只願意強調自己善意的出發點，很後現代。
6. 由善念出發，覺得對的事情就要盡量去堅持，至少比較容易獲得有同樣善念者的幫助。也不是棄守自己的立場，就能夠保證羽毛不被弄髒。
google 到孫德鴻的一篇評論：給黃聲遠也是給建築人的一些話
我還是覺得以他這種玩法，不出一張帶有導覽意味的地圖，別人根本不知道要怎麼去看他的東西。
